侵权附随义务

1、旅游出现违约责任与侵权责任怎么处理

一、侵权责任与违约责任竞合的概念及特征从民法原理看，竞合是因某种法律事实的发生而致使两种或两种以上权利的产生，并使这些权利产生冲突的现象。本文所述违约责任和侵权责任的竞合，系指一个不法行为同时符合违约行为和侵权行为的构成要件，导致违约责任和侵权责任交叉重叠的法律现象。侵权责任与违约责任竞合具有以下特征：（1）须是同一不法行为。若行为人实施两个以上的不法行为引起侵权责任与违约责任同时发生的，不是责任竞合。（2）引起侵权责任与违约责任竞合的不法行为，是由一个民事主体实施。（3） 同一不法行为同时符合侵权责任、违约责任的构成要件。（4）必须同一给付内容。受侵害方只能获得一次给付满足，若获多次满足，对不法行为人是不公平的。二、责任竞合产生的原因、条件（一）竞合产生的原因 1、一方的违约行为同时侵犯了法律规定的强制性义务，如保护、照顾、通知、忠实等附随义务或其他法定的不作为义务。 2、侵权性的违约。侵权性违约行为，系指行为人实施的侵权行为致他人合同利益受损，符合违约行为的构成要件。例如：保管人无权处分保管物而将保管物出卖给第三人，则无权处分人使寄存人受到损失的行为是侵权行为，同时又构成违反保管义务的违约行为。 3、违约性的侵权。违约性侵权行为，即合同当事人的违约行为致他人合同利益以外的利益损害，符合侵权行为的构成要件。例如：甲交付的电视机有严重瑕疵；乙购买以后在使用中发生爆炸，造成乙身体受伤。 4、行为人实施侵害他人权利并造成损害的行为时，若加害人和受害人之间事先存在着一种合同关系，使侵权人对受害人的损害行为，不仅可以作为侵权行为，也可以作为违反了当事人事先约定的义务的违约行为对待。如医生重大过失造成病人伤害或死亡的行为。 （二）竞合产生条件 根据《合同法》第122条的规定，违约责任与侵权竞合必须符合下列条件： 1、行为人实施了一个违反民事义务的行为。行为人虽负有民事义务，但其未违反该项民事义务，则不产生民事责任，也就不存在责任竞合的问题。而且违约责任与侵权责任的竞合是基于行为人同一违反民事义务的行为产生的，如果行为人实施了数个性质不同的不法行为，既产生了违约责任又产生了侵权责任，则行为人分别承担不同的法律责任，不产生责任的竞合问题。 2、该行为引发的违约责任和侵权责任在适用法律上彼此重叠。如果行为人应承担的违约责任和侵权责任在责任后果上彼此并存不悖，属于责任聚合的问题，则不会发生责任竞合及依法确定责任选择取舍的问题。 3、该行为同时符合违约行为和侵权行为的构成要件。行为须同时触犯了合同规范和侵权行为规范，并符合法律关于违约责任和侵权责任构成的规范要求。这些问题需要在法律上予以确定。 三、国外有关侵权责任与违约责任竞合的法律学说及法律处理 （一）国处有关侵权责任与违约责任竞合的法律学说 1、法条竞合说，也称为法规竞合说。为德国及法国学者所倡。该理论认为，违约行为与侵权行为都是侵害他人权利的不法行为，两者在性质上是相同的。违约行为是侵权行为的特别形态，它们是特别法与普通法的关系。因此，“当事人只有一个请求权，即违约责任请求权，并不发生请求权的竞合问题。”法条竞合说的优点在于确定法律适用的单一性，避免了双重请求权的存在。缺陷在于：（1）法律分类错误，从逻辑上看，侵权行为法与合同法是相对独立且地位平等的法律，两者不存在普通法与特别法的关系；（2）忽视了二者之间的明显差别。违约行为与侵权行为无论在概念、特征、构成要件、法律后果上都是不相同的。（3）不利于对受害人的保护。例如，因产品瑕疵造成受害人人身伤害和死亡的情况下，适用违约责任，受害人只获得财产损失的赔偿，不包括对人身伤害的赔偿和精神损害的赔偿。这对受害人是不公平的。 2、 请求权竞合说。由德国学者迪茨(Dietz)首先提出。该说认为，民事责任竞合本质上是诉讼请求权的竞合；一项民事违法行为同时符合两种以上形式的民事责任构成要件时，不同的责任规则体系均对其具有适用力；受害人依据不同的法律规则可取得两个以上独立的诉讼请求权，既可以选择行使其中某一请求权，也可以交叉援引法律，还可以自由转让或处分其中某些请求权；但无论在何种条件下，受害人的某一请求权得以实现时，其他的请求权也归于消灭。该说的缺陷在于对数个独立的请求权间的共生关系不能作合理的解释，在实践上又与民事诉讼法理论发生矛盾。 3、 请求权规范竞合说。由德国学者拉伦茨(Larenz)所首倡。该说目前在民法理论与实践中占有支配地位。该说认为，债务人基于违约或侵权行为所侵害的仅是一个义务，故一个事实同时符合违约行为或侵权行为两个要件时，仅产生一个请求权。该说主张单一请求权，吸收了法条竞合说避免权利人双重请求的合理内容，扬弃了请求权竞合说因承认请求权的双重存在而陷入自相矛盾的困境。在法律适用方面，该说主张发生竞合的责任规范皆可适用，摆脱了法条竞合说选

2、什么是侵权责任法上的不真正连带责任 顺便举几个例子

不真正连带债务是指多数债务人就基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的债务。 从债法的意义上说，不真正连带债务不履行的后果，就是不真正连带责任。
侵权法上的不真正连带责任，是指多数行为人对一个受害人实施加害行为，或者不同的行为人的基于不同的行为而致使受害人的权利受到损害，各个行为人产生的同一内容的侵权责任，各负全部赔偿责任，并因行为人之一的履行而使全体责任人的责任归于消灭的侵权责任形态。
例如，在侵权行为法的产品侵权责任中，生产者和销售者之间的责任就是不真正连带责任，不论受害人向法院起诉生产者还是起诉销售者，只要生产或者销售的产品有缺陷，造成了损害，就应当由被起诉的被告承担责任，如果起诉的是销售者，而产品缺陷又是生产者造成的，那么，销售者在承担了侵权责任之后，可以向生产者求偿。
[案情] 张某和李某于2002年１０月１日结婚，婚后由于性格不合，自2003年３月１２日起分居。２004年１月１日，李某回家看望儿子时，顺手拿走张某抽屉里一张１０万元Ａ银行定期存单，次日凭本人身份证和结婚证将存单提前支取。张某遂起诉。[几种观点] 1、李某的行为构成表见代理，张某的损失应由李某承担，A银行不承担责任，张某应向李某主张侵权责任。
2、李某对张某构成侵权，A银行对张某构成违约，按责任竞合，张某只能择一行使其请求权。
3、A银行行为既具有违约行为性质，又具有侵权行为性质，其民事责任属违约责任和侵权责任竞合，张某对A银行可以择一行使其请求权。只有在认定李某、A银行均构成侵权的基础上，张某才可以张某、A银行为共同被告。
4、本案应按不真正连带债务处理，李某、A银行应对张某承担不真正连带责任。[分析] 1、李某的行为是否构成表见代理？
李某在未得到张某授权的情况下，擅自以张某的名义支取存单，构成无权代理。《合同法》第48条规定了无权代理合同的效力。无权代理人以被代理人的名义与他人订立合同，是一种效力待定的而不是绝对无效的合同，因为此类合同尽管因代理人缺乏代理权而存在瑕疵，但此种瑕疵是可以修补的，也就是说，因为本人的追认可以使无权代理行为有效。然而，本案中，张某并没有也不可能事后追认李某的无权代理，这就涉及到李某所实施的无权代理行为是否当然无效的问题，也就是说李某的行为是否构成表见代理。
所谓表见代理，是指被代理人的行为足以使善意第三人相信无权代理人具有代理权，基于此项信赖与无权代理人进行交易，由此造成的法律效果法律强使被代理人承担的代理。表见代理制度之设，旨在保护善意第三人的信赖利益与交易的安全，对疏于注意的被代理人，令其自负后果。构成表见代理必须具备三个基本要件：一是主观上存在使善意第三人相信无权代理人拥有代理权的理由；二是第三人善意且无过失；三是无权代理人与第三人所为的法律行为，合于法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征。本案中，A银行工作人员的过错是显而易见的，而且A银行存在明显的违约行为（下文将对A银行的违约作详细分析）。《储蓄管理条例》第29条规定，“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理，代储户支取的，代支取人还必须持有其身份证明。”中国人民银行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第三十四条对身份证明作了明确界定，即“居民身份证、户口簿、军人证、护照、居住证”，同时明确“办理提前支取手续，出具其他身份证明无效。”因此，本案李某必须出具张某的居民身份证（户口簿、军人证、护照、居住证）、存单和自己的居民身份证（户口簿、军人证、护照、居住证），Ａ银行才能为其办理提前支取手续。Ａ银行工作人员在李某未能出具张某上述规定的有效身份证明的情况下，以结婚证作为张某的居民身份证明，违反《储蓄管理条例》规定，显然存在过错。上述分析表明，本案A银行因其工作人员的过错，不能主张李某的行为为表见代理。
2、本案是否存在责任竞合？
李某对张某的侵权和A银行对张某的违约在本案中是很明显的。
（1）李某的行为构成对张某债权的侵害。所谓侵害债权，是指债的关系以外的第三人故意实施或与债务人恶意通谋实施旨在侵害债权人债权的行为并造成债权人损害。侵害债权的侵权行为具有两个重要特点：一是侵权主体主要是债的关系当事人以外的第三人。当第三人与债务人恶意通谋、实施旨在侵害债权人债权的行为时，债务人亦可以成为侵害债权的主体。二是侵权行为人主观上具有故意，这就是说，侵权行为人不仅明知他人债权的存在，而且具有直接加害于他人债权的故意。对于债权人来说，他要向第三人主张侵害债权的赔偿，也必须证明第三人在实施某种行为时具有损害其债权的故意。如果他不能证明行为人具有损害债权的故意，而仅能证明行为人具有侵害其他权利的故意（如侵害债权人的其他财产的故意），或者侵害债权的主观状态为过失，均不能构成侵害债权。本案中，张某持有的存单是对A银行享有债权的凭证，李某作为储蓄关系（张某和A银行之间的债权债务关系）之外的第三人，未征得张某同意擅自从张某家中拿走其存单（债权凭证）并支取，主观上李某不仅具有违法的故意，而且客观上李某的违法行为造成了张某债权（以存单为表现形式）的灭失，符合侵权债权的构成要件，李某的行为构成了对张某债权的侵害。至于李某实际占有了应由张某取得的10万元存款及利息，李某的行为并不构成对张某财产权的侵害，而是侵害A银行现有财产的行为。因为，A银行的行为只造成了对张某合同债权的侵害，并未造成对其现有财产所有权的侵害，因而不存在侵权的客体。张某的存款由于A银行的过错被他人支取，张某的损失是其合同债权不能实现的损失。存单作为合同凭证，所记载的是一种合同债权而非所有权。储户到银行存款，将其货币交付给银行，这将发生货币所有权的移转，这一现象正是由货币的特殊性决定的。货币作为一种特殊的种类物，在交易上可以互相替代，货币所有权与占有是合一的，随占有的移转而移转。货币的占有人即推定为货币的所有人，故货币所有人将其一定数额的货币出借或委托他人管理或在银行存款，可推定借用人、管理人、银行即时取得货币所有权，在借用、管理、储蓄期间，借用人、管理人、银行使用这些货币并不构成违约和侵权行为。因此，本案中，张某基于存单所享有的权利只是一种合同债权，即请求A银行按存单支付本息的权利，因李某的侵权行为，直接侵害的是张某的合同债权而不是货币所有权。利息是根据储蓄合同所产生的，如果双方没有合同关系，利息的取得无法律根据，只有在合同得到正常履行的情况下，张某才可能取得利息，而请求A银行支付利息也是合同债权的组成部分，利息的损失当然也是合同债权不能实现的损失。李某实际占有10万元及其利息财产之前，财产权（10万元及其利息财产的所有权）属于A银行。由于李某对上述财产的占有是没有法律根据的，因此对银行而言，李某构成不当得利。
（2）违约行为是指违反合同债务的行为，亦称为合同债务不履行。这里的合同债务，既包括当事人在合同中约定的义务，又包括法律直接规定的义务，还包括根据法律原则和精神的要求，当事人所必须遵守的义务。储蓄合同是一种格式合同，A银行签发的存单便是合同的表现形式。中国人民银行制定的有关储蓄章程和规范（见上述关于存单提前支取的有关规定），也就是规定存储蓄双方当事人权利义务关系的条款。这些条款虽然只是银行单方的意思表示，但如果储户自愿地把钱款存入银行，便是储户全部接受了已经拟就的合同条款，储蓄合同即告成立。《合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。” 一般而言，合同义务是指一方当事人向另一方当事人所负有的应从事或不从事特定行为的义务，当事人只有切实履行其应负有的义务，才能使权利人所享有的权利得以实现，义务人不履行其应负的义务，则应承担违约责任。合同义务主要是由当事人双方约定的，但义务的来源又不限于当事人的约定，还包括法定义务和依据诚实信用所产生的注意、保护、忠实、保密、协作等附随义务。就法定义务而言，当事人可以就法律的任意性规范作出特别约定，但如果当事人未作特别约定，则法律规定的应由合同当事人负有的义务自然构成合同的内容，也就是说，法定义务成为合同义务。
本案即涉及此种情况。张某到A银行存款，便与A银行发生储蓄合同关系。储蓄合同的内容都是由法规和规章加以明确规定的，除了其中某些任意性规定可以由当事人特别约定排除外，其他内容都应自然成为合同的组成部分。上述存单提前支取的有关规定虽然属于行政规章的规定，但由于它是国家金融管理机关针对储蓄合同当事人双方所作的规定，而不是对银行内部的工作程序和工作纪律的单方面规定，因此，它当然构成储蓄合同的内容。任何一方违反该条规定的义务，即构成违约。A银行在无张某身份证和张某委托他人代取的依据的情况下，未按有关规定为李某办理提前支取手续，致使张某的存款被非存款人李某支取，显然已违反上述规定，属违约行为，并应承担违约责任。
那么上述责任是否存在竞合呢？
违约责任与侵权责任的竞合问题是民法学上数百年来争论不休的著名问题，至今仍无定论。王泽鉴先生认为，相关理论大致分为三类：法条竞合说、请求权竞合说与请求权规范竞合说。合同法第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”从本条规定来看，两次出现的“要求”即“请求”之谓，其实是承认受损害方可以有两个请求权，这一点从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》“解释七”的标题“请求权竞合”更是反映得明白无误。关于责任竞合，包括如下几个方面内容：（１）责任竞合也就是请求权竞合。（２）一个事实同时符合违约责任和侵权责任的构成要件，分别发生两个请求权，这两个请求权是相互独立的存在，原则上彼此不生影响。同时基于合同法第122条允许竞合的规范目的（保护请求权人而非允许他滥用权利），不允许请求权人分别处分两个请求权，或让与不同之人，或自己保留其中一个而将另一个让与他人。（３）债权人依照合同法第122条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。对方当事人提出管辖权异议，经审查异议成立的，人民法院应当驳回起诉（《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第３０条）。（４）请求权竞合的所有请求权是指向同一给付的，而对这一给付，只能请求一次。如果其中一个请求权得到满足而消灭，由于它和其他请求权在内容上是重叠的，则其他请求权亦随同消灭。（５）我国法律承认违约责任与侵权责任的竞合，并不意味着完全放任当事人选择请求权而不作任何限制。如果法律直接规定在特定情形下只能产生一种责任，排除责任竞合的发生，那么就应遵守法律的这种规定。
上述关于责任竞合的分析表明，构成责任竞合为：（1）一个具体事实，具备侵权行为与债务不履行的要件；（2）多个独立的请求权权利主体为同一债权人，多个独立的请求权共同指向同一债务人。本案虽然李某对张某构成侵权，A银行对张某构成违约，虽然存在两个独立的请求权，但不构成责任竞合，因为：（1）两个独立的请求权的产生根据不是基于同一事实。侵权责任请求权的发生根据是李某对张某的侵权行为，违约责任请求权的发生根据是A银行对张某的违约行为。两个独立的请求权的发生根据是两个独立的事实。（2）两个独立的请求权指向两个独立的债务人。张某基于李某的侵权行为，从而享有对李某的侵权责任请求权，基于A银行的违约行为，从而享有对A银行的违约责任请求权。因此，本案张某对李某的侵权责任请求权和对A银行的违约责任请求权不存在竞合。
3、A银行是否构成对张某的侵权？
如果A银行的行为构成侵权，有两种可能：一是A银行单独向张某实施了侵权行为；二是A银行与李某构成对张某的共同侵权。
（1）A银行对张某的单独侵权不能成立。一般侵权行为是指行为人因过错侵害他人的财产或人身。就侵害财产权的行为而言，其客体主要是指现有财产和利益，除法律另有规定外，不包括合同债权。本案中，A银行的行为只造成了对张某合同债权的侵害，并未造成对其现有财产所有权的侵害[具体理由见上文2（1）有关分析]，不存在侵权的客体，因而不能认为A银行构成一般侵权。
（2）A银行不构成侵害债权的特殊侵权行为。从本案来看，A银行未按规定为李某办理提前支取手续，乃是一种过失行为，其主观上并无侵害原告债权、加害于原告的故意，不符合侵权的主观构成要件，且A银行是合同关系的当事人，并不是合同关系以外的第三人，不符合侵害债权的客观构成要件[见上文2（1）]，因此认定A银行的行为构成侵害债权的侵权行为，是没有根据的。张某的债权客观上受到侵害，是因为A银行的行为违反债权合同（存单）的约定，所产生张某对A银行所享有的债权不能实现的后果，A银行的行为性质属于违约而非侵权。
（3）A银行与李某不构成共同侵权行为。一方面，共同侵权行为的行为人主观上必须具有共同性，也就是说，数个行为人之间必须具有共同的过错，正是由于他们之间具有共同过错，才使其行为联结为一个整体，并因此成为受害人损害的共同原因。从本案来看，A银行与李某之间，就非法占有原告财产而言，既不存在着意思联络，也不存在共同的行为指向。A银行的行为虽有过错，但其主观上并不希望他人非法占有其储户的财产，因此认定A银行与李某之间具有共同过错，理由是不成立的。另一方面，从客观上来说，A银行的过错行为只是造成了张某合同债权不能实现，并没有直接实施侵害张某现有财产所有权的行为，由于不能认定A银行实施了侵权行为，因此，也不能认定A银行与李某实施了共同侵权行为。
4、A银行与李某应对张某的损失承担不真正连带债务，即前者与后者分别基于违约行为和侵权行为而负同一内容的债务，彼此之间并无连带关系，但其中之一履行债务后另一方的债务也因债权的满足而归于消灭。
不真正连带债务是判例学说发展而来的民法制度，各国立法并无明文规定，但各国均承认此项制度。即使在理论上存有歧见的国家（如德国），肯定不真正连带债务的观点仍为通说。由于不真正连带债务有着异于连带债务的独立存在的价值，且已形成处理此类问题的成熟的精巧的科学方法，这种理论和制度无疑已成为人类优秀民法文化的一部分。民法上的不真正连带债务理论，迄今为止尚未引起我国民法理论的重视。既然我国广泛存在着不真正连带债务的案例类型，借鉴西方国家处理此类问题的成熟做法无疑会收到“他山之石，可以攻玉”的效果。
不真正连带债务是指多数债务人就基于不同发生原因而偶然产生的对同一债权人之同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的债务。不真正连带债务属于广义的请求权竞合的一种，与狭义的请求权竞合不同。狭义的请求权竞合是同一债权人与债务人之间对同一法律后果享有数个请求权，债权人可择一行使。不真正连带债务则是债务人就同一给付对于数个债务人分别单独地发生请求权，因一请求权的满足而使余者均归消灭。不真正连带债务特征如下：（1）债务必须基于不同的发生原因，即债权人和债务人之间的债权债务关系必须基于不同的法律事实而产生。不真正连带债务是各个独立的债务，各项债务均是基于不同的发生原因而分别存在的。本案中，A银行因对张某构成违约，应对张某负违约责任，而李某因对张某构成侵权，因而应负侵权损害赔偿责任，二者产生的原因是不同的。在这方面与一般的连带债务是不同的，连带债务产生的原因是同一的，如基于合同约定或某种共同侵权行为而产生连带债务。（2）不真正连带债务没有共同目的，只有各自单一的目的，各债务人之间对债务的发生在主观上也无联系，给付的相同纯属于相关的法律关系偶然性发生巧合。本案中，A银行与李某并无共同的故意，亦无任何意思的联络，更无共同的约定，其对张某所负的债务联结在一起，是偶然形成的。（3）数个债务人的给付内容是相同的。本案中，A银行与李某对张某所负的责任内容是相同的，即返还10万元存款及利息。（4）债务人为多人，债权人享有数项请求权，如果债权人实现了某一项请求权，就不应再向债务人提出请求。也就是说，在不真正连带债务中，尽管债权人对各个债务人享有分别的请求权，但因为数个债务人的给付内容是相同的，债权人的一项债权实现后，其利益已得到实现，因而不应再向其他债务人提出请求。所以，在本案中，既然张某对A银行和李某享有的是不真正连带债权，因此，一旦张某向A银行或李某其中任一方请求承担责任而使其债权完全得到实现以后，其享有的对另一方的债权即应发生消灭。只有在张某向其中一方提出请求后不能保护其利益时，才能向另一方提出请求。
不真正连带债务人在涉讼时能否作为共同被告？由于债权人与各债务人之间有不同的法律关系，其诉讼标的并非同一，按《民事诉讼法》第53条第1款的规定不能作为必要的共同被告。当债权人与各债务人之间的法律关系为同种类（如同为违约或侵权行为）时，才按非必要共同诉讼处理，债权人同时起诉各债务人时可将其列为共同被告；当债权人与各债务人之间的法律关系不是同种类（如本案中一为违约行为，一为侵权行为）时，如果债权人同时起诉几个债务人，为简便程序，也可按非必要共同诉讼对待，因为此时各诉讼的目的在客观上相同。当然，即使将此类诉讼作为非必要共同诉讼合并审理，也应当对不同的债务人分别作出判决。判决确定后，债务人之一履行判决而使债权得到满足时，其他判决也因目的达到而丧失执行根据而终止执行。
综上所述，本案张某可将A银行和李某列为共同被告同时起诉，请求A银行和李某承担不真正连带责任。A银行或李某其中任一方履行债务而使张某债权完全得到实现以后，张某享有的对另一方的债权即应发生消灭。

3、将自己的作品版权卖给别人了，那买的人就可以随便改作者名字吗？那样算不算侵权？

可以拿去宣传，版权一旦转让便不再属于自己，只拥有作品署名权，所以无权再卖给另一个人。

版权，又称著作权，含以下人身权和财产权：发表权，署名权，修改权，保护作品完整权，复制权，发行权，出租权，展览权，表演权，放映权，广播权，信息网络传播权，摄制权，改编权，翻译权，汇编权，应当由著作权人享有的其他权利。

买卖双方签过著作权转让合同后，除甲方外，乙方此后除享有该作品的署名权外不再享有任何权利并且不得再授权任何第三方以同样的方式使用该作品。

甲方除自己按照本合同项下的方式使用合同作品外，还有权自行决定许可第三方按照与本合同相同的方式使用合同作品，甲方有权根椐市场需求对作品的歌名及词曲内容作适当修改。甲方发表该作品时，乙方享有作词/作曲署名权。

(3)侵权附随义务扩展资料：

契约责任

侵权行为责任与契约责任

侵权行为法调整的是一般人之间的法律关系（即“一般保护义务”），与契约法调整的是特定的相对人之间的法律关系（即“特别保护义务”）不同，因此在大陆法系（尤其是德国法）的发展过程中，

比起适用范围不断膨胀的契约责任（例如缔约过失责任、保护第三人效力契约、附随义务与积极侵害债权理论），侵权责任做为一般保护义务一直以来都被严格限缩。

侵权行为法中义务人承担的多为消极的不作为义务，而契约法中由于当事人的接触因而其所承担的往往是积极的义务。另外契约法中通常需要保护当事人之间的信任利益，而侵权法则无。

从现有的中国法律实践来看，二者的区别还在于，契约法所引起的违约责任是不能请求精神损害赔偿的，但是侵权可能会承担精神赔偿责任。

民事责任

侵权民事责任的概念和特征

（1）侵权民事责任的概念

公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。

没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。

（2）侵权民事责任的特征

①侵权民事责任是法律责任，不是道义责任；

②侵权责任是民事法律责任，不是刑事、行政责任；

③承担侵权责任的方式主要是财产责任；

④侵权责任以补偿性为主。

4、方正字体说我们侵权了，如何处理？

目前这类事件争议较大，方正赢得几率很小。

《著作权法》

第九条第（五）项规定，著作权人享有：复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。

在字体诉讼案件中，争执的关键一般在于"复制权"保护的对象：字体业者认为字体软件产生的每个字，都有禁止复制的权利，这与法律事实相反。

现在我们正在使用的字帖、美术字集锦工具书，就是字体保护的最好说明：复制字帖、美术字工具书，就是复制了字体工具本身即复制了成套字体，也就侵犯字帖的版权；

而人们临摹字帖、美术字集锦，也就是复制其中的单字，即使商业使用，也不侵犯美术字、字体、字体工具的版权。

由于计算机技术、计算机字体的发展，而快速淡出历史舞台的铅字，也是最好的说明：如生产英文或中文字体打字机，需要在打字机上植入铅字字体（英文、中文）。

如果未经许可即铸造、使用了铅字（也就是复制成套字体，或复制其中的一部分），构成侵犯铅字字体的版权；

即使打字机铅字字体是侵权的，用该打字机打出的字，也不构成侵权，因为打字只是复制了字体中的单字，并未复制成套字体，用作造字工具。

(4)侵权附随义务扩展资料

责任承担

契约责任

侵权行为责任与契约责任

侵权行为法调整的是一般人之间的法律关系（即“一般保护义务”），与契约法调整的是特定的相对人之间的法律关系（即“特别保护义务”）不同。

因此在大陆法系（尤其是德国法）的发展过程中，比起适用范围不断膨胀的契约责任（例如缔约过失责任、保护第三人效力契约、附随义务与积极侵害债权理论），侵权责任做为一般保护义务一直以来都被严格限缩。

侵权行为法中义务人承担的多为消极的不作为义务，而契约法中由于当事人的接触因而其所承担的往往是积极的义务。

另外契约法中通常需要保护当事人之间的信任利益，而侵权法则无。从现有的中国法律实践来看，二者的区别还在于，契约法所引起的违约责任是不能请求精神损害赔偿的，但是侵权可能会承担精神赔偿责任。

民事责任

侵权民事责任的概念和特征

（1）侵权民事责任的概念

公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。

没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。

（2）侵权民事责任的特征

①侵权民事责任是法律责任，不是道义责任；

②侵权责任是民事法律责任，不是刑事、行政责任；

③承担侵权责任的方式主要是财产责任；

④侵权责任以补偿性为主。

5、为什么违约行为，侵权行为，缔约过失行为

缔约过失责任、违约责任与侵权责任是民事责任中的三种具体责任，三者都有民事责任的一般特征，有许多相同之处，所以常易混淆，但缔约过失责任、违约责任与侵权责任有着本质的不同，是三种性质不同的民事责任，主要区别体现在：
1、保护的利益不同。缔约过失责任制度在制度设立上最初就是为了保护缔约双方从开始接触、磋商到合同不能成立、合同无效、合同被撤销时双方之间为此而形成一种特殊的信赖关系，并基于这种特殊的信赖关系期望通过合同的订立、履行去实现合同目的过程中产生的信赖利益。所谓信赖利益(Vertrauensinteresse)，是指“当事人相信法律行为有效成立，因某种事实之发生，该法律行为不成立或无效而生之损失，又称消极利益(Negative Interesse)之损害。”对于信赖利益的损失，依民法一般原理应给当事人予以补偿，应承担缔约过失责任;若无缔约过失责任制度，则难以建立对信赖利益的保护制度，从而使当事人在缔约阶段的信赖利益失去法律保护。而违约责任则重在保护合同当事人的履行利益，所谓履行利益(Erfuellungssinteresse),是指法律行为(尤其是合同)有效成立，并予以适当履行，是债权人享有利益，又称为积极行为上利益(Positives Geshaftsintesesse)或积极合同上利益(Positives Vertragsintersse);合同生效后，对于债务人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定而使得债权人的履行利益得不到实现时，法律规定或当事人约定债务人对此应承担违约责任。而侵权责任保护的是当事人的固有利益，即是当事人所拥有的人身权、知识产权、财产所有权等权利。
2、责任的性质不同。缔约过失责任具有法定性，它是基于法律的直接规定而产生的，不是以当事人之间的约定产生，并且缔约过失责任的责任形式也是法律规定，即赔偿损失，当事人不能任意选择。同时也是一种财产责任，一般以受到的损失得到赔偿为限，即该责任具有补偿性。而违约责任具有约定性，这是合同法的意思自治原则的体现，当事人可以在合同中约定违约责任的形式，约定违约金及赔偿损失的数额、计算办法等;同时违约责任也具有一定的法定性，如它规定了定金罚则及约定的违约金不得过分高于实际损失赔偿额等。但，违约责任的性质更多的体现在约定性上。侵权责任同样具有法定性，责任的承担由法律作出明确的规定，不能由当事人作出约定、协商。侵权责任又可分为一般侵权责任和特殊侵权责任，法律对于特殊侵权责任作出了严格的界定与规制。而侵权责任除了财产责任外，还有非财产责任，同时其兼有补偿性和惩诫性。
3、违反的义务不同。缔约过失行为在本质上都是违反了依诚实信用原则而产生的附随义务，也称之为先合同义务;它是在缔结合同中基于合同不成立、合同无效或被撤销的情形而产生的责任，缔约一方当事人违背以诚实信用原则所应负的通知、说明、协力、忠实、照顾等先合同义务，此时合同并未生效，即未发生合同之效力，因此，缔约过失责任产生的根据是先合同义务，它是一种法定义务，其核心是随义务。而违约责任，就其本质而言是违反合同义务，”这种合同义务是一种约定义务，其核心为给付义务，只能产生于已生效的合同。合同已生效，债务人应按合同约定的义务履行，对约定义务的违反，债务人应承担违约责任。相比之下，作为侵权责任前提之注意义务要低于缔约过失责任的注意义务。债务人的“侵权行为则违反了不得侵害他人财产和人身的一般义务，因违反这些义务而使侵权行为具有不法性。”故， 侵权责任是违反了不得侵害他人人身和财产的一般义务。比违约责任、缔约过失责任的义务注意程度要小。
4、责任产生的时间不同。缔约过失责任是在合同订立过程中合同当事人一方违反诚信义务而产生。它只产生在缔结合同过程中，适用于合同订立中及合同不成立、无效和被撤销的情况下。”在这个过程中，因一方当事人的过错致使合同不能成立，即仍处在要约或承诺阶段，或合同虽已成立但因其合同标的不适法而无效，或因合同虽已成立但因其意思表示的不真实，法律行为不能发生法律效力而被撤销时，当事人已经为订立合同花费了一定的费用或为签订此合同而丧失了其他利益机会，这样立法上为平衡当事人的利益，对信赖利益的保护而创制了缔约过失责任制度。违约责任“是因为违反有效合同而产生的责任，它是以合同关系的存在为前提条件。”只能发生在合同成立后且已生效，如合同已成立但不生效，此时并没有产生合同义务，因而不产生违约责任，只能产生缔约过失责任。合同生效后，债务人开始履行义务，如对合同义务的不履行或履行不符合约定，此时才产生违约责任。区分违约责任与缔约过失责任的一个重要标准就是要看合同关系是否有效成立。如果存在的是有效的合同关系，则应适用违约责任，而不必去考虑适用缔约过失责任。如果不存在有效的合同关系则可以考虑适用缔约过失责任。而侵权责任则以侵权损害的事实为基础，它不一定存在于缔约过程中，也不要求当事人之间存在信赖关系，只有在侵权行为发生后才使侵权人与被侵权人之间产生了损害赔偿关系。
5、承担责任的主体不同。缔约过失责任的承担主体是在缔结合同过程中因故意或过失地违反诚实信用原则而应负的先合同义务的一方当事人，另一权利主体是信赖利益受损的一方当事人，在缔约过失责任中不可能出现第三人，主体资格具有绝对的相对性，这是因为在缔结合同中只存在要约人与承诺人双方当事人。而违约责任也只能产生在合同当事人之间，有时也涉及合同之外的当事人，可能会涉及第三人，但责任承担中也只能是债务人向债权人负担义务与承担责任，这是由合同的相对性决定的，主体资格具有相对的相对性特点。而侵权责任的主体却具有绝对性，是当事人之外的任何人，不限于缔约当事人，也可以是销售商、产品制造商。
6、归责原则不同。缔约过失责任则只能适用过错责任原则，即只有在缔约人一方有过错的情况下才会产生缔约过失责任。如果缔约当事人一方在缔约过程中没有过错，是不能让他承担缔约过失责任的。当事人在订立合同过程中因合同未成立、合同无效或合同被撤销，致使对方信赖利益损失时，应以其过错作为确定责任的要件及确定责任范围的依据。这里包括两层含义：一方面，过错责任原则要求以主观过错作为过错方承担缔约过失责任的构成要件，即确定其承担缔约过失责任不仅要有违反先合同义务的行为致使对方信赖利益的损失，而且缔约方主观上有过错;另一方面，这种过错必须与信赖利益的损失之间有因果关系，以此来确定缔约过失责任的范围。违约责任的归责原则是严格责任原则，即违反合同义务的当事人无论主观上有无过错，均应承担违约责任的归责原则。严格责任原则作为违约责任的归责原则已得到国内学者的普遍认可。立法上在合同法第107条将该原则予以确立。同时，对于某些有名合同规定适用过错责任，如合同法第 189条、第191、第320条、第374条、第406条、第425条等，这样形成以严格责任原则为主导，过错责任原则为例外和补充的格局。而根据我国现行立法及司法实践，侵权责任的归则原则有：过错责任、过错推定责任、公平责任原则，其中，过错责任原则是适用与一般侵权行为的一项基本归则原则。我国《民法通则》第106条第2款确立了过错责任原则;第126、121、122、124、127条对过错推定原则作出规定;第106条第3款将公平责任于立法确认。
7、构成要件不同。归责原则的不同决定了它们的构成要件不同。在此认为缔约过失责任的构成要件主要有：①当事人双方必须有缔约行为，即这种行为发生在合同订立阶段;②当事人一方必须违背依诚实信用原则所产的法定义务，即先合同义务;③主观上必须当事人一方有过错，包括故意和过失;④客观上须另一方当事人信赖利益受到损失;⑤当事人主观上的过错与另一方当事人信赖利益的损失之间须有因果关系。上述五个条件须同时具备，才能构成缔约过失责任。违约责任的构成要件分为一般构成要件与特殊构成要件，对于一般构成要件目前学界有不同观点，有一要件说、两要件说、三要件说、四要件说。在此认为，违约责任的构成要件只有一个，即违约行为，只要当事人一方有违约行为，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定就应当承担违约责任。一般侵权责任的构成要件需同时具备行为人具有违法侵权行为、主观上存在过错、损害事实的存在、侵权行为与损害事实之间有因果关系这四个要件，特殊侵权责任则不需要侵权人主观一定有过错，即使没有过错但给他人造成损害的，也构成此责任。我国台湾学者史尚宽先生将侵权责任之要件归为三点：①须有归则性之意思状态，②须有违法之行为，③须有侵害行为与损害之因果关系。
8、行为形态不同。对缔约过失责任构成要件中的缔约过失行为的研究，梁慧星先生，王利明先生，崔建远先生对此有较完善的论述，归结起来大致有以下几种：①假借订立合同，恶意进行磋商(见合同法第42条第1款);②欺诈缔约，即故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况(见合同法第42条第2 款);③违反人格及人格尊严等违背诚实信用原则的缔约行为(见合同法第42条第3款);④擅自变更，撤回要约;⑤违反初步的协议或意向协议或许诺;⑥泄露或不正当地使用商业秘密;⑦订立合同中未尽保护义务而侵害对方人身权、财产权的行为;⑧违反禁止强制订约的义务;⑨缔约之际未尽通知、保密义务等给对方造成损失的缔约过失行为;⑩因一方过错使合同不能成立的行为;(11)因一方违反法律、法规致使合同无效的行为;(12)因一方过错使合同变更后无效的行为;(13)因一方过错使合同被撤销的行为;(14)合同不被追认的无效行为;(15)无权代理而订立合同的行为等。违约行为形态不同学者划分不同，有学者将违约行为分为预期违约和实际违约，实际违约又分为不履行合同义务和履行合同义务不符合约定。不履行合同义务又可分为履行不能和拒绝履行。履行义务不符合约定又分为迟延履行、瑕疵给付与提前履行等。侵权行为形态可分为一般侵权行为与特殊侵权行为。不同学者有不同划分，如：王泽鉴先生将一般侵权行为分为①故意或过失不法侵害他人之权利，②故意以背于善良风俗之方法加害与他人，③违反保护他人之法律。特殊侵权行为包括①共同侵权行为，②公务员侵权行为，③法定代理人和雇佣人侵权行为，④定做人侵权行为，⑤动物占有人或工作所有人侵权行为。王利明、杨立新先生将一般侵权行为划分为：⑴侵害财产的侵权行为，⑵侵害人身的侵权行为，包括侵害一般人格权、生命健康权、身份权、其他人格权的行为。
9、责任形式不同。由于缔约过失责任是一种法定责任，所以不能由当事人来进行约定，只能由法律来直接进行规定，而且只能是损害赔偿责任。依合同法第42条的规定，当事人在订立合同过程中给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。违约责任的责任形式则很多，合同法在第七章违约责任中主要规定了如下几种责任形式：①继续履行;②采取补救措施;③赔偿损失;④支付违约金;⑤定金罚则;同时，在“合同履行”一章中的第63条规定了针对执行政府定价或政府指导价的合同的价格制裁的违约责任形式。而侵权责任除损害赔偿之外，还有停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响等其他财产责任形式和非财产责任形式。
10、赔偿损失的范围不同。缔约过失责任的赔偿范围仅限于信赖利益。信赖利益的损失，“不是现有财产的毁损灭失，也不是履行利益的丧失，而是因为相信合同的有效成立，导致的信赖利益的损失。”既包括因他方的缔约过失而导致信赖人的直接财产的减少，如费用的支出，也包括信赖人的财产应当增加而未增加的利益，信赖合同有效而失去的某种应得到的机会。当然，这些利益表现是在缔约时可以预见的范围之内。在某些特殊情况下可不受可预见规则的限制。赔偿应以过错责任原则为依据，适用完全赔偿原则。信赖利益赔偿的结果是使当事人达到合同未曾发生时的状态，但缔约过失的损害赔偿则不能合意事先达成。而违约责任的损害赔偿主要指履行利益(也有学者称之可得利益损失的赔偿，要受到可预见规则的限制，因违约而造成的实际损害。即合同成立且生效后，而违约方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时给非违约方造成的损失，履行利益赔偿的结果是使当事人达到合同完全履行时的状态。一般而言，相比较违约责任赔偿的范围要比缔约过失责任赔偿范围大。对于赔偿的计算办法、数额等，违约责任可以通过双方当事人协商，也可事前达成合意。侵权责任的损害赔偿范围“包括现有财产的灭失和可得利益的丧失，而且依法享有所谓非财产损害赔偿问题”，即包括侵犯财产权和人身权所造成的物质损害和精神损害。
11、免(减)责事由不同。缔约过失责任则没有免责条款，不存在免责的问题，因为在要约承诺阶段不存在实际履行的问题。在缔约过程中只有双方人存在混合过错的情况下才存在减轻责任的可能，即双方在缔约过程都有过错造成了一方当事人的信赖利益的损失时，才可以减轻另一方的缔约过错责任。而违约责任中当合同双方当事人都存在违约时，就各自的违约行为对对方承担责任，可以相互折抵。当出现法定的免责事由或约定的免责事由时，违约方将免除承担法律责任。法定的免责事由主要是指合同法第117条规定的不可抗力，包括自然灾害、政府行为、社会异常事件等。约定的免责事由包括当事人在合同中约定的免责条款和约定的不可抗力的范围，约定的不可抗力条款是对法定不可抗力条款的补充与细化。侵权责任可因加害认证明其已尽了相当之注意义务而免责。根据我国现行法律及司法实践，侵权责任免则事由主要有：①依法执行职务，②正当防卫，③紧急避险，④受害人同意，⑤不可抗力。

6、违约责任和侵权责任的区分标准

一、从违反义务的性质来区分
从违反义务的性质来看，合同责任是因为违反了合同义务而产生的责任。合同义务主要是约定的义务，当然现代合同法呈现出一种新的发展趋势即合同义务来源的多元化，合同义务不仅仅来源于约定的义务还包括法定的义务以及依据诚实信用原则产生的附随义务。我国《合同法》第60条规定，“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
在区分违约和侵权行为所违反的义务的性质时，还应当把握如下几点：
1．确定所违反的义务是属于法定的针对一般人的注意义务，还是约定的针对特定人注意义务。
2．在确定某一种行为是否违反义务时，根据具体情况考虑是否存在着默示的合同义务以及根据交易关系产生的注意义务。违反这些义务也将构成违约。
3．不能将交易关系中的附随义务扩大到侵权领域。

二、从侵害的对象来区分
从侵害对象的角度来看，违约行为所侵害的是一种相对权即合同债权，侵权行为所侵害的是一种绝对权。
必须看到，侵权法发展的一个重要趋势是其保障的权益范围逐渐地扩大，不仅仅是权利的保障的范围在扩大，而且侵权法的保护对象也扩张到许多尚未形成权利的利益。由于第三人侵害债权这种制度在许多国家的法律中已经得到了承认，因此，债权也成为了侵权法的保护对象。这样一来，侵权行为与违约行为的界限就变得相对模糊了。据此，区分违约责任和侵权责任，以侵害对象作为标准是十分必要的。
三、根据事先是否存在合同关系进行区分
当事人之间是否事先存在着一种合同关系，是区分违约和侵权责任的标准。在一般情况下，当侵权行为发生时，行为人与受害人之间不存在某种法律关系，而只是因为侵权行为的发生才使得双方发生了损害赔偿之债的关系。侵权人是债务人，受害人是债权人，受害人有权请求加害人赔偿损失。对违约行为来说，当事人双方事先必然存在着一种合同关系。因为违约行为的发生是以当事人之间存在合同权利义务为前提的。正是因为这一原因，在当事人之间事先存在合同关系的情况下，就有可能将这种违反义务的行为归入到违约的范畴。
四、从侵害的后果来区分
违约损害赔偿仅限于财产损失赔偿，而且因为违约造成的损失，并非都应当由违约方赔偿，只有那些违约方在订约时能够合理预见到的损失才应由违约方赔偿。但因为违约造成人身伤亡和精神损害，一般不应当由合同法提供补救。而侵权损害赔偿，既包括财产损失，也包括人身伤害和精神伤害，只要是因为侵权所造成的各种损失，无论是直接损失还是间接损失，都应当由侵权行为人赔偿。

7、我要找律师咨询下,我的文章发表在博客上,现被某出版社出版了,请问这是侵权吗？怎样维权呢？

构成侵权，可以聘请律师。因为从宏观意义上说，该行为是侵权行为，侵权行为法调整的是一般人之间的法律关系（即“一般保护义务”），与契约法调整的是特定的相对人之间的法律关系（即“特别保护义务”）不同，因此在大陆法系（尤其是德国法）的发展过程中，比起适用范围不断膨胀的契约责任（例如缔约过失责任、保护第三人效力契约、附随义务与积极侵害债权理论），侵权责任做为一般保护义务一直以来都被严格限缩。侵权行为法中义务人承担的多为消极的不作为义务，而契约法中由于当事人的接触因而其所承担的往往是积极的义务。找律师网指出契约法中通常需要保护当事人之间的信任利益，而侵权法则无。从现有的中国法律实践来看，二者的区别还在于，契约法所引起的违约责任是不能请求精神损害赔偿的，但是侵权可能会承担精神赔偿责任。

8、违约与侵权责任的竞合情况

民事责任竞合是指因某种法律事实的出现，而导致两种或两种以上的民事责任的产生，各项民事责任发生冲突的现象。[1] 责任竞合作为一种客观存在的现象，既可以发生在同一法律部门内部，如民法中的违约责任与侵权责任竞合，也可以发生在不同法律部门，如民事责任与刑事责任，民事责任与行政责任竞合。对于民事责任竞合，从民事权利的角度来看，当不法行为人实施的一个行为在法律上同时符合数个法律规范的要件时，当事人之间便产生了两个或两个以上的法律关系，受害人便产生了两个或两个以上的请求权，这些请求权之间相互冲突。因此，民事责任竞合又被称为请求权竞合。民事责任竞合有违约责任与侵权责任竞合，违约责任与不当得利责任竞合，绝对民事责任与相对民事责任竞合等。我国《合同法》第一百二十二条之规定是我国民事法律第一次对违约责任与侵权责任竞合的规定，因此，本文就该问题作一些初步探讨。

一、违约责任与侵权责任竞合的概念和特征

所谓违约责任与侵权责任竞合，是指合同当事人一方的违约行为同时又符合侵权要件，导致违约责任与侵权责任一并产生，违约的责任的请求权与侵权责任的索赔请求权发生重叠，形成请求权的竞合。[2] 例如：甲委托乙修理一台电视机，乙却把电视机擅自卖给了善意第三人丙，此时，甲既可以追究乙侵犯财产的侵权责任，也可以要求乙承担不履行合同的违约责任。如果允许受损害方当事人不受限制地行使两种请求权，就会导致违约方当事人承担双重责任，这显然是不公平的。因此我国《国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”这就是说，在违约责任与侵权责任竞合的情况下，受损害方只能任择其一：或者提起违约之诉，追究对方的违约责任，或者提起侵权之诉，追究对方的侵权责任，而不能同时行使两个请求权。

从上述概念我们可以看出，违约责任与侵权责任竞合具有以下主要特征：

（一）竞合责任必须是同一不法行为而造成的。一个不法行为产生数个法律责任是责任竞合构成的前提条件。如果行为人实施两个以上的不法行为引起侵权责任与违约责任同时发生的，应适用不同的法律规定，承担不同的责任。

（二）竞合责任必须是同一不法行为既符合侵权责任的构成要件，又符合违约责任的构成要件，使两个民事责任在同一不法行为上并存。

（三）竞合责任必须是同一民事主体。引起违约责任与侵权责任同时发生的同一不法行为，是由同一个民事主体实施的。这一不法行为同时符合侵权责任与违约责任的构成要件。因而，其可能承担双重责任的主体是同一人，其可能享有双重请求权的主体也是同一人。

（四）受害人只能在违约责任与侵权责任中选择一种责任提出请求，而不能同时基于两种责任提出两种请求。侵权责任与违约责任同时并存，相互冲突，但当事人只能获得一次给付满足，如同时并存获多次满足，对责任人是不公平的。

二、违约责任与侵权责任竞合的原因

责任竞合的根本原因在于，一个违约行为不仅侵害了债权人的预期利益，而且侵害了债权人的固有利益。违约行为侵害债权人的预期利益，产生违约损害赔偿请求权，构成违约责任；违约行为侵害债权人的固有利益，既产生侵权损害赔偿请求权，构成侵权责任，也产生了违约损害赔偿请求权，构成违约责任。在侵害固有利益这一点上，两个请求权完全重合在一起。这两个损害赔偿请求权所救济的内容完全一致，保护内容都是一样的，因此构成竞合。违约责任和侵权责任的区别主要体现在不法行为人与受害人之间是否存在着合同关系，此合同关系也即是违约责任与侵权责任竞合产生的基础法律关系。当事人双方签订合同后，一方当事人实施了侵权行为，而同时该侵权行为又违反了合同义务，造成违约，这就必然产生违约责任与侵权责任的竞合。在侵权行为发生之前，当事人之间存在一种合同关系，这是违约责任与侵权责任竞合发生的根本原因。

产生违约责任与侵权责任直接原因有以下几种情况：

（一）合同当事人的违约行为同时侵犯了法律规定的强制性义务，如保护、照顾、通知、忠实等附随义务或其他法定的不作为义务。

（二）侵权性的违约和违约性的侵权。

侵权性违约行为。即行为人实施的侵权行为致他人合同利益损害的，符合违法行为的构成要件。例如：保管人无权处分保管物而将保管物出卖给第三人，则无权处分人使寄存人受到损失的行为是侵权行为，同时又构成违反保管义务的违约行为。

违约性侵权行为。即合同当事人的违约行为致他人合同利益以外的利益损害，符合侵权行为的构成要件。例如：买卖合同交付的标的物质量不合格（违约行为）致他人人身或者财产损害（侵权行为）。

（三）不法行为人实施故意侵害他人权利并造成损害的侵权行为时，如果加害人和受害人之间事先存在着一种合同关系，这种合同关系的存在，使加害人对受害人的损害行为，不仅可以作为侵权行为，也可以作为违反了当事人事先约定的义务的违约行为对待。如医生重大过失造成病人伤害或死亡的行为。

（四）一种违法行为虽然只符合一种责任要件，但是法律从保护受害人利益出发，要求合同当事人根据有关侵权行为规定提出请求和提起诉讼，或者将侵权行为责任纳入合同责任的适用范围。例如我国民法通则之规定的允许产品质量不合格造成的受害人向其没有合同关系的产品制造人提起侵权之诉。[3]

三、违约责任与侵权责任竞合的形态

违约责任是指当事人不履行合同债务所应承担的法律后果。[4] 其作为保障债权实现和债务履行的主要措施，是指在当事人不履行合同债务时，所应承担的赔偿损害、支付违约金等责任。侵权责任则是指行为人不法侵害他人财产权利或人身权利并造成损失而产生的一种债务。在现实社会活动中，由于民事关系的复杂性、民事违法行为性质的多重性，使得两类责任经常发生竞合，如果引起对方人身、财产权益受到损害的违约行为同时也符合侵权行为的特征时，就产生了违约责任与侵权责任的竞合。

只要存在合同关系，就有可能产生违约责任与侵权责任竞合的现象，但在买卖、租赁、医疗、保管、运输等合同关系中此竞合现象则较为常见。

（一）买卖合同。在买卖合同中，出卖人因故意或过失出卖存有瑕疵的标的物于买受人并致其受到损害的，出卖人依合同法规定应负违约责任，依侵权法应负致买受人的人身、其他财产损害的侵权赔偿责任，从而发生责任竞合现象。

（二）租赁合同。在租赁合同中，因出租人提供的租赁物瑕疵侵害承租人的身体健康或造成财产损失或者因承租人的过失行为致租赁物毁损、灭失时，均可产生违约责任与侵权责任的竞合。

（三）医疗合同。对医疗事故，依医疗合同规定，医院或医务人员应负违约责任，因提供医疗服务的一方有义务注意不因其过错发生医疗事故，否则即违反合同义务；而依侵权法规定，应负医疗事故的侵权责任，因过错发生的医疗事故侵犯了他人的人身权。

（四）保管合同。保管人因过错行为致保管物损害，依保管合同应负违约责任，因为保管人违反了妥善保管的义务；依侵权法规定，保管人因过错毁损他人财产，应负侵权损害赔偿责任。

（五）运输合同。无论客运合同或货运合同，经常出现违约责任与侵权责任竞合问题。我国《合同法》第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，……”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，……”对于上述承运人违反运输合同义务的行为，如因其过失而发生，也同时构成侵权行为。

四、违约责任与侵权责任的区别

违约责任与侵权责任的竞合是伴随着合同法和侵权法的独立而产生的，它的存在既体现了不法行为的复杂性和多重性，又反映了合同法与侵权法既相互独立又相互渗透的状况。盖尤斯的《法学阶梯》在民法上的一个重要贡献是确立了所谓的“盖尤斯分类法”。根据这一经典的分类，民事责任被主要划分为违约责任和侵权责任两大类，区分的基础是违约行为和侵权行为的分别。直到现在，几乎所有的民法学教科书都是按照这样的体例来展开其关于民事责任的叙述的。

尽管违约责任与侵权责任的竞合不可避免，但竞合现象却不能抹煞两类责任之间的区别，对两类责任的不同选择将极大地影响当事人的权利和义务。违约责任与侵权责任的主要区别在以下几个方面：

（一）在构成要件上。我国《合同法》规定的是无过错责任，而侵权行为一般是采用过错责任，仅产品、危险、环境污染、相邻关系等责任为无过错责任。因此，当事人以违约责任为诉讼理由的，无需举证对方有过错；以侵权责任为诉讼理由的，则需证明对方有过错。另外，侵权行为的构成必须以存在损害后果为必要，其所引起的侵权责任也以损害为构成要件，而违约行为和违约责任，与此不同，违约责任除赔偿损失以损害为构成要件外，其余均不以损害的实际发生为其构成要件。

（二）在赔偿范围上。违约责任的损失赔偿额可由当事人在合同中约定，如果没有这种约定，依我国《合同法》的规定，赔偿损失额应当相当于受害人因违约而受的损失，一般只包括直接损失。而在侵权责任中，赔偿范围原则上包括直接损失和间接损失，在侵害人格权时，可进行精神损害赔偿；不法造成他人死亡的，其赔偿范围可扩大到死者所抚养人的必要的生活费用等。

（三）在责任方式上。侵权责任既包括财产责任，如赔偿损失，也包括非财产责任，如消除影响，恢复名誉等；而违约责任主要是财产责任，如强制实际履行，支付违约金等。

（四）在免责条件上。违约责任中除了法定的免责条件外，合同当事人还可以事先约定不承担责任的情况。而在侵权责任中，免责条件或原因只能是法定的，当事人不能事先约定免责条件，也不能对不可抗力的范围事先约定。

（五）在对第三人的责任中有所不同。违约责任中，如果因第三人的过错致使合同债务不能履行，债务人首先应向债权人负责，然后才能向第三人追偿。而在侵权责任中，行为人仅对因自己的过错致使他人受损害的后果负责。

综上所述，违约责任与侵权责任存在着重要的区别。因此，在责任竞合的情况下，不法行为承担何种责任，将产生不同的法律后果，并严重影响到对受害人利益的保护和对不法行为人的制裁。

五、违约责任与侵权责任请求权选择所要考虑的方面

请求权的选择对当事人尤其是受害人的利益有重大影响。当违约责任与侵权责任竞合时，经当事人自己比较，选择对自己有利的请求权行使，诉请法院予以保护。

（一）看诉讼管辖。

根据我国民事诉讼法的规定：因合同产生的纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。而因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。[5]

（二）看损害赔偿法律关系发生之前双方当事人之间有无特别权利义务关系。

合同义务的内容往往是根据合同当事人的意志和利益关系确定的。在侵权行为中，不存在法定的义务内容由当事人的利益关系决定的问题。所以，某些形式上的双重违法行为，依据侵权法已经构成违法，但依据合同法却可能尚未达到违法的程度，如果当事人提起合同之诉，将不能依法受偿。

（三）看赔偿范围。

合同的损害赔偿责任主要是财产损失的赔偿，不包括对人身伤害的赔偿和精神损害的赔偿责任，且法律常常采取“可预见性”标准来限定赔偿的范围。对于侵权责任来说，损害赔偿不仅包括人身伤害和精神损害的赔偿，其赔偿范围不仅应包括直接损失，还应包括间接损失。

（四）看举证责任。

在合同之诉中，受害人不负举证责任，而违约方必须证明其没有过错，否则，将推定他有过错。在侵权之诉中，侵权行为人通常不负举证责任受害人必须就其主张举证。在某些侵权行为中也实行举证责任倒置，只是特殊现象。在这一点上，受害人选择违约责任较为有利。

（五）看诉讼时效。

根据我国的民法通则规定来看，因侵权行为产生的损害赔偿请求权一般适用2年时效的规定，但因身体受到伤害而产生的损害赔偿请求权其诉讼期间为1年，《产品质量法》规定的诉讼时效为2年，《环境保护法》规定的诉讼时效为3年，《国家赔偿法》规定的诉讼时效为2年；因违约行为产生的损害赔偿请求权，诉讼时效一般为2年，但出售质量不合格的商品未声明、延付或者拒付租金以及寄存财物被丢失或者损毁的情况下，则适用1年的时效的规定。《合同法》第一百二十九条规定的国际货物买卖合同和技术进出口合同争议提起诉讼或者仲裁的期限为4年。因此，受害人可根据具体情况，选择对自己有利的诉讼时效。

（六）看责任构成。

在违约责任中，行为人只要实施了违约行为，且不具有有效的抗辩事由，就应当承担违约责任。但是在侵权责任中，损害事实和损害后果是侵权损害赔偿责任成立的前提，无侵权事实和损害后果便无侵权责任的产生。

（七）看免责条件。

在违约责任中，除了法定的免责条件（不可抗力等）以外，合同当事人还可以事先约定不承担责任的情况，但故意或重大过失的责任除外，也可以对不可抗力的范围事先约定。在侵权责任中，免责条件或原因只能是法定的，当事人不能事先约定免责条件，也不能对不可抗力的范围事先约定。

在责任竞合的情况下需注意违约责任与侵权责任各自的成立要件以及发生竞合的各种情形，根据当事人的选择，依据违约责任或侵权责任处理。选择追究加害人的何种责任，对于受害人来说意义重大，因为侵权责任与违约责任的构成、责任形式、责任范围、诉讼时效、诉讼管辖、举证责任均有差异，受害人选择不同的责任形式会产生不同的法律后果。还要注意的是，当事人不能同时以两个诉讼理由起诉，即当事人不能取得双倍赔偿。如果要求加害人进行双重赔偿，明显有失公平，加重了其不应有的负担。当事人的任何一个请求权满足后，另一个请求权因此而消灭，但当事人的任何一个请求权未能实现的，当事人仍可基于另一请求权提出诉讼。

六、违约责任与侵权责任竞合的例外情形

根据我国立法和司法实践，法律上对违约责任与侵权责任竞合作出例外的规定，对正确处理竞合案件，正确适用民事法律和保护当事人的合法权益十分必要。这些例外情形如下：

（一）因不法行为造成他人人身伤亡和精神损害的，当事人之间即使存在着合同关系，也应按侵权责任不能按违约责任处理。因为合同责任并不能对受害人所造成的人身伤亡、精神损害提供补救，而只能通过侵权损害赔偿对受害人提供补救。

（二）如果双方当事人事先存在着某一合同关系，但一方当事人与第三人恶意通谋，侵害合同另一方当事人的利益，则由于恶意串通的一方当事人与第三人的行为构成共同侵权，第三人与受害人间又无合同关系存在，应按侵权责任处理，使恶意串通的行为人向受害人负侵权责任。

（三）在责任竞合的情况下，如果当事人事先通过合同特别约定，双方仅承担合同责任而不承担侵权责任，则原则上应依照当事人的约定处理，一方不得行使侵权之诉的请求权。但若合同关系成立后，一方基于故意和重大过失，使另一方遭受人身伤害或死亡，则仍应承担侵权责任。

（四）如果法律特别规定在特殊情况下应减轻当事人的注意义务和责任时，则应依法律规定合理地确定责任。如在无偿保管合同中，如因保管物丢失的，则不宜让保管人承担侵权责任。

（五）如果合同中存在免责条款且这些免责条款依法有效，则不能因当事人免除了违约责任而要求其承担侵权责任。

七、违约责任与侵权责任竞合的解决方式

不法行为的具体形态是不以立法者的意志为转移的。因此，解决责任竞合问题，显然不能以从法律上加以禁止为办法。责任竞合是法律无法消除的，作为一种正常的法律现象，立法上应当对其予以承认。所以，面对责任竞合，我们并不需要考察竞合存在的合理性，而是要决定：在责任竞合的情况下，法律应当怎样对当事人选择请求权加以规制，因为，允许违法行为的受害人选择请求权，在理论上产生一系列复杂的问题：权利人在竞合之诉中是具有两个请求权还是一个请求权？如果是两个，其中一个实现后，另一个还能否被行使？

不管是禁止还是允许竞合，各国法律实际上都排斥“请求权竞合说”关于受害人可以实现两项请求权的主张。按照法国人托尼·威尔的比喻，双重责任竞合情况下对权利人赔偿请求权的处理就好比“发放通行证”。如果是禁止竞合的国家，则原告只有一个通行证，并且通行的途径是既定的；在允许竞合和选择请求权的国家，原告有两个可以自由选择的通行证；而在实行有限制的选择诉讼制度的国家，原告可以有两个通行证，但在入口处必须交出一个，有时，法律还指令其必须交出哪一个。道理很简单：即使实施了违法行为，加害人也不能负双重民事责任；而对于受害人来说，实现两项请求权意味着获得双重赔偿。这样的结果，显然有违民法的性质和宗旨。

最高人民法院下发的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》（法经发[1989]12号文）中对责任竞合问题明确承认，允许当事人选择有利于自己的一种诉因提起诉讼。其规定“两个诉因并存的案件的受理问题。一个法律事实或法律行为有时可以产生两个法律关系，最常见的是债权关系与物权关系并存，或者被告的行为同时构成破坏合同和民事侵权。原告可以选择有利于自己的一种诉因提起诉讼，有管辖权的法院不应以存在其他诉因为由拒绝受理。但当事人不得就同一法律事实或法律行为，分别以不同的诉因提起诉讼。”其仅就涉外、涉港澳经济审判工作而言，确立的处理竞合的原则未得到扩大适用。

我国合同法第一百二十二条以允许受害人有权选择责任方式的规定充分尊重了当事人的自愿原则，有利于当事人的利益的保护。责任竞合发生以后，应当由受害人作出选择。受害人选择请求权的时间应该是庭审开始前作出选择。因为，受害人在起诉时证据收集尚不全面，且对收集的证据的了解也不够，此时急于作出选择是很困难的。庭审开始前作出选择对受害人及其代理人有一定的时间权衡、考量。如果起诉时作出了选择，庭审开始前认为选择不恰当，可以放弃原有的诉讼请求而重新选择。“债权人依照合同法第一百二十二条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭之前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。对方当事人提出管辖异议的，经审查异议成立的，人民法院应当驳回起诉。” [6] 这一规定说明法院允许受害人在一审开庭前变更责任方式的选择。通常情况下，受害人都能够选择对自己最为有利的责任方式。即使受害人选择不当，除非他受到了不正当影响，否则也应由其自己负担不利的后果。因此，作为民法重要制度的责任竞合制度应充分体现意思自治的原则具有很大的优点。