實用新型專利范圍

1、專利法關於實用新型的保護范圍有哪些

實用新型專利是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案。與相比，實用新型專利的創造性較低，授權時未經實質審查，專利穩定性較差，所以數量龐大的實用新型專利對市場經營自由所帶來的限制尤為突出。在司法審判中，合理界定實用新型專利的權利保護范圍，在鼓勵技術創新的前提下防止技術壟斷和惡性競爭，應屬於當前我國加強知識產權保護工作中不能忽視的一個因素，對於實現宗旨有著積極意義。
一、界定實用新型專利權利保護范圍的意義 (一)界定權利保護范圍是專利制度的本質要求。 專利制度源於封建特許制，其理論主要有三個方面內容：一是發明人通過勞動創造出技術成果，應當予以相應的獎勵以提高創新積極性;
二是通過法律預先設定授予專利權的條件，對符合條件的技術方案授予專利權，使發明人享有獨占利益，防止不正當競爭;
三是專利權人以其將技術發明內容向社會公開為代價，獲得一段時間內對專利技術的獨占權，專利審查機構代表公眾對發明人提出的權利要求進行審查並予以授權。筆者認為，發明人之所以獲得專利獨占權，除了源於獎勵其技術創新行為外，同樣也是社會整體利益考慮下的產物。因此，專利制度更多被當做一種公共政策的工具，其將特權授予個人或者單位完全是為了產生更大的公共利益。
[1]界定權利保護范圍體現的正是發明人對專利獨占利益的意志要求和基於公共利益對發明人意志進行約束兩個層面的價值權衡。合理界定權利保護范圍既有助於激勵技術創新，更利於促進技術的推廣應用和防止公共利益因濫用專利權利的行為而受到侵害。
(二)合理界定權利保護范圍是專利制度發展的歷史選擇。 專利制度早期，封建君主濫發專利權的行為引起了社會公眾的嚴重不滿，催生了1474年的《威尼斯專利法》和1623年的《英國壟斷法》。
[2]而伴隨工業產業進步，出現了越來越多的改進技術，人們便開始對專利權利保護范圍是否過寬加以關注。在18世紀國際自由貿易理論影響下，人們認為專利權利保護破壞了自由競爭並且影響了技術改進和社會化大生產，更以反壟斷名義對專利制度進行攻擊。十九世紀後，專利制度的重心逐漸由激勵發明人轉向了保護社會公眾利益，從而對界定專利權利保護范圍產生了根本性的影響。雖然保護專利獨占利益，激勵技術創新在當今社會特別是中國社會仍然非常重要，但防止因為專利獨占造成對公眾利益的侵蝕以及避免專利權利濫用造成對市場競爭秩序的破壞也同樣應成為現代專利制度的核心內容之一。

2、實用新型專利保護的范圍

法律分析：一般實用新型專利保護范圍包括五種，即：1、實用新型專利只保護產品;2、產品的形狀;3、產品的構造;4、技術方案;5、適於實用的新的技術方案。

法律依據：《中華人民共和國專利法》 第二十六條 申請發明或者實用新型專利的，應當提交請求書、說明書及其摘要和權利要求書等文件。

請求書應當寫明發明或者實用新型的名稱，發明人的姓名，申請人姓名或者名稱、地址，以及其他事項。

說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為准；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發明或者實用新型的技術要點。

權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。

依賴遺傳資源完成的發明創造，申請人應當在專利申請文件中說明該遺傳資源的直接來源和原始來源；申請人無法說明原始來源的，應當陳述理由。

3、實用新型專利保護范圍是什麼，同行業還是同類型，還是所有，例如電飯鍋跟汽車，電燈跟牙刷存在侵權嗎？

根據《專利法》第59條第1款的內容：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用來解釋權利要求的內容。由此可知實用新型專利權的保護范圍與其權利要求的內容有關，而與其所處行業、類型無關，如果電飯鍋上運用了與汽車相同的專利方案，那麼一樣侵權，這里所謂的相同的專利方案是指採用相同的技術特徵（含等效替換的技術特徵），達到相同的技術效果，解決相同的技術問題，例如有一件專利保護的是一種防松螺絲的技術方案，它在電飯鍋上是用來防止鍋與把手連接松動，在汽車上是用來防止發動機與安裝架連接松動，那麼電飯鍋和汽車上使用了相同的專利方案，假設這個防松螺絲是在未經專利權人許可的前提下生產的，且生產者將電飯鍋和汽車拿去售賣，則電飯鍋和汽車均為侵權產品。
在專利技術領域的判定時是根據權利要求書所限定的內容來確定的，特別是根據明確指出的那些特定的功能和用途以及相應的具體實施例來確定的。例如在電飯鍋的生產中會用到某種夾具，而在汽車的生產中也會用到類似的夾具，則這兩種夾具屬於相同或近似的技術領域，再基於相同或近似的技術領域的基礎上，判斷是否存在侵權，前面所舉的防松螺絲侵權判斷也是基於以上判斷方法。
而當權利要求中保護的是電飯鍋的整體結構，達到不粘鍋、加熱均勻的技術效果，而對方是一個汽車，達到怎麼省油、如何抗沖擊的效果，顯然兩者的技術方案和技術效果都不一樣，這就不存在侵權判定的意義。
綜上判定侵權時，應著眼於權利要求書中限定的技術方案，分析其真正的技術領域、所要解決的技術問題及達到的技術效果，然後再去對比疑似侵權產品的技術方案是否落入專利的保護范圍，至於技術方案所應用的行業和產品類型則不做過多考慮

4、實用新型專利保護范圍

實用新型專利：是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案。實用新型專利申請實行初步審查制度，保護期限為十年，自申請日起算。
授予實用新型專利的條件：要符合新穎性、創造性、實用性的要求。
新穎性是指在申請日以前沒有同樣的發明創造在國內外出版物上公開發表過、沒有在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發明創造由他人向專利局提出申請並記載在專利申請文件中。
創造性是指同申請日以前已有技術相比，該發明創造具有實質性特點和進步。
實用性是指該發明創造能夠製造或者使用，並且能夠產生積極效果。

5、實用新型專利涉及哪些范圍

實用新型專利是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案。與相比，實用新型專利的創造性較低，授權時未經實質審查，專利穩定性較差，所以數量龐大的實用新型專利對市場經營自由所帶來的限制尤為突出。在司法審判中，合理界定實用新型專利的權利保護范圍，在鼓勵技術創新的前提下防止技術壟斷和惡性競爭，應屬於當前我國加強知識產權保護工作中不能忽視的一個因素，對於實現宗旨有著積極意義。 一、界定實用新型專利權利保護范圍的意義 (一)界定權利保護范圍是專利制度的本質要求。 專利制度源於封建特許制，其理論主要有三個方面內容：一是發明人通過勞動創造出技術成果，應當予以相應的獎勵以提高創新積極性;二是通過法律預先設定授予專利權的條件，對符合條件的技術方案授予專利權，使發明人享有獨占利益，防止不正當競爭;三是專利權人以其將技術發明內容向社會公開為代價，獲得一段時間內對專利技術的獨占權，專利審查機構代表公眾對發明人提出的權利要求進行審查並予以授權。筆者認為，發明人之所以獲得專利獨占權，除了源於獎勵其技術創新行為外，同樣也是社會整體利益考慮下的產物。因此，專利制度更多被當做一種公共政策的工具，其將特權授予個人或者單位完全是為了產生更大的公共利益。[1]界定權利保護范圍體現的正是發明人對專利獨占利益的意志要求和基於公共利益對發明人意志進行約束兩個層面的價值權衡。合理界定權利保護范圍既有助於激勵技術創新，更利於促進技術的推廣應用和防止公共利益因濫用專利權利的行為而受到侵害。 (二)合理界定權利保護范圍是專利制度發展的歷史選擇。 專利制度早期，封建君主濫發專利權的行為引起了社會公眾的嚴重不滿，催生了1474年的《威尼斯專利法》和1623年的《英國壟斷法》。[2]而伴隨工業產業進步，出現了越來越多的改進技術，人們便開始對專利權利保護范圍是否過寬加以關注。在18世紀國際自由貿易理論影響下，人們認為專利權利保護破壞了自由競爭並且影響了技術改進和社會化大生產，更以反壟斷名義對專利制度進行攻擊。十九世紀後，專利制度的重心逐漸由激勵發明人轉向了保護社會公眾利益，從而對界定專利權利保護范圍產生了根本性的影響。雖然保護專利獨占利益，激勵技術創新在當今社會特別是中國社會仍然非常重要，但防止因為專利獨占造成對公眾利益的侵蝕以及避免專利權利濫用造成對市場競爭秩序的破壞也同樣應成為現代專利制度的核心內容之一。 (三)合理界定權利保護范圍是國家利益的需要。 專利是一種技術壟斷。對於發達國家而言，專利制度可以充分發揮技術創新優勢，鞏固市場壟斷地位;對發展中國家而言，則意味著要付出更多代價來換取經濟發展的空間。從國家政策考慮，如果一個國家的科學技術發達，那麼其專利政策就會更多地偏向對專利權人的保護;而對於技術相對落後的國家，則希望利用後發優勢促進本國經濟發展，對專利權利保護就會採取嚴格的限制。在我國，雖然數量很大，但還是一個主要依靠技術引進和技術改進推動經濟發展的國家，擁有專利的企業只佔全國企業總數的1%左右。而在當前的國際競爭中，跨國集團的競爭策略已經從過去的價格和質量競爭轉變為知識產權競爭，通過技術壟斷壓縮發展中國家企業的國際空間。可見，合理界定專利權利保護范圍更加符合我國國情。反觀西方發達國家在專利保護方面同樣採取雙重標准，即在國內強調技術推廣應用和利益共享，在國際社會則要求加強專利保護。這一點對於我國專利權利保護應當有所啟發。筆者認為，應當加強對創造性較高的發明專利的保護，激勵關鍵技術的自主創新和對國外先進技術的引進，對於創造性較低且數量龐大的實用新型專利則應嚴格界定權利保護范圍，避免經濟發展和市場競爭受到不當束縛。 二、界定實用新型專利權利保護范圍的影響因素 專利制度的設定一方面是讓公眾知道如何實施專利技術，使專利技術得以推廣應用;另一方面則是讓社會公眾能夠清晰地知道專利權利范圍，知曉哪些是發明人的發明，哪些屬於公有領域。所以，界定專利權利保護范圍既不能剝奪公眾使用公開技術的自由，又必須使公眾能夠以足夠確定的程度知道專利保護的內容。[3]由於專利權保護的客體是專利技術方案而非專利產品，其性質是一種信息，不能從外部形態進行觀察，所以專利制度要求發明人必須通過專利權利要求書的形式向社會公開其技術方案和專利權利保護的邊界。因此，界定實用新型專利權利保護范圍也應以專利權利要求為依據，主要考慮三個方面的因素：一是專利權利要求的作用;二是專利權利要求的解釋模式;三是專利權利效力審查機制。 (一)專利權利要求的作用。 專利權利要求表達了發明人就專利技術方案要求予以確認和救濟的主觀願望，而當該權利要求經過審查批准後就成為決定專利權利范圍的依據。專利權利要求對於界定專利權利保護范圍有三方面作用：一是專利權利要求界定了需要保護的發明內容，對於權利要求中沒有提及的發明部分，視為發明人不要求保護而貢獻給社會公眾使用;二是專利權利要求通過技術特徵來表明要求保護的范圍，權利要求中的每個技術特徵都對權利保護產生限定作用;三是通過專利權利要求，社會公眾可以事先得知哪些技術受到了專利權保護，並將那些表述不清、界限不明的部分排除在專利權利保護范圍之外，確保公眾信賴利益和交易安全。 (二)專利權利要求的解釋模式。 對專利權利要求進行解釋可以明確發明技術方案以及發明人意圖保護的權利邊界，有助於合理界定專利權利保護范圍。當前，專利權利要求的解釋理論主要有兩種：一是中心限定製，即專利權利要求的作用主要體現在定義發明人在現有技術的基礎上做了什麼貢獻。在該種模式下，審理專利侵權糾紛的法院在判斷專利侵權指控是否成立時可以通過專利說明書和附圖的內容來理解發明的構思，並能夠較為自由地對專利權利要求做出擴大解釋，使之涵蓋從文字上看不同於專利權利要求內容的實施行為;二是周邊限定製，即專利權利保護范圍完全由權利要求的文字內容來確定。在這種模式下，權利要求書居於十分重要的地位，一旦權利要求書的文字經專利局審查確定，其保護范圍也就固定下來，審理專利侵權糾紛的法院在解釋專利權利要求時必須嚴格遵循權利要求書的文字內容。(三)專利權利效力審查機制。 專利在授權公告以後，任何單位或者個人認為專利權的授予不符合法律規定的，都可以提起異議程序，要求宣告專利權利無效。專利權利效力審查目前也有兩種模式，即由法院在審理專利侵權糾紛的同時審查專利是否有效的美國模式，以及由專門法院或者專門機關來處理專利是否有效的德國模式。在美國模式下，法院有更大的決定權，對界定專利權利保護范圍起主導作用;而在德國模式下，審理侵權訴訟的法院不能決定專利權利效力，所以專利權利要求書對於界定專利權利范圍的作用就更為突出。不過，由於美國法院採納周邊限定製的解釋理論，有效限制了法院在侵權訴訟中界定專利權利保護范圍時的裁判權力，而德國法院接受中心限定製的解釋理論，擴大了法院對專利權利保護范圍的決定權。所以，兩種專利效力審查模式配合各自的專利權利解釋理論所實現的專利保護水平實質基本相當。 (四)我國界定專利權利保護范圍的模式選擇。 在中國，對專利權利效力的審查由國家知識產權局負責，審理專利侵權訴訟的法院不能決定專利權利效力問題;而在權利解釋方面，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准。在此制度下，專利權利要求成為決定專利權利保護范圍的主要因素，法院在審理專利侵權訴訟時必須將經過專利局審批的專利權利要求的有效性作為判斷侵權是否成立的前提和基礎，不得否定專利權利的有效性，並且專利權利保護范圍應受到專利權利要求內容的嚴格限制，法院不能脫離專利權利要求的內容隨意擴大或者縮小專利權利保護范圍。對於未經實質審查的實用新型專利而言，專利授權范圍基本等同於發明人的原始要求，也就是說專利權利要求缺乏出於維護公眾利益而進行的必要限制。如果在司法環節不對專利權利保護范圍作出合理界定，勢必導致對專利權人的保護力度過大，而忽視了社會公共利益，從而背離專利制度的宗旨。

6、實用新型專利保護范圍是怎樣的？

實用新型專利保護范圍，實用新型專利也是屬於專利類型中的一種，只不過相比於發明專利，我國對實用新型專利的保護期限是要短一些的，最長情況下也只能是10年。那麼實用新型專利保護范圍是怎樣的？實用新型專利保護范圍實用新型專利保護范圍：實用新型專利只保護產品根據專利法實施細則第二條第二款的規定，實用新型專利只保護產品。所述產品應當是經過產業方法製造的，有確定形狀、構造且占據一定空間的實體。實用新型專利保護范圍：產品的形狀產品的形狀是指產品所具有的、可以從外部觀察到的確定的空間形狀。對產品形狀所提出的技術方案可以是對產品的三維形態所提出的技術方案。無確定形狀的產品。(1)不能以生物的或者自然形成的形狀作為產品的形狀特徵。(2)不能以擺放、堆積等方法獲得的非確定的形狀作為產品的形狀特徵。(3)允許產品中的某個技術特徵為無確定形狀的物質。(4)產品的形狀可以是在某種特定情況下所具有的確定的空間形狀。例如，具有新穎形狀的冰杯、降落傘等。實用新型專利保護范圍：產品的構造產品的構造是指產品的各個組成部分的安排、組織和相互關系。產品的構造可以是機械構造，也可以是線路構造。機械構造是指構成產品的零部件的相對位置關系、連接關系和必要的機械配合關系等；線路構造是指構成產品的元器件之間的確定的連接關系。實用新型專利保護范圍：技術方案技術方案是對要解決的技術問題所採取的利用了自然規律的技術手段的集合。技術手段通常是由技術特徵來體現的。未採用技術手段解決技術問題，以獲得符合自然規律的技術效果的方案，不屬於實用新型專利保護的客體。實用新型專利保護范圍：適於實用的新的技術方案專利法實施細則第二條第二款是對可獲得專利保護的實用新型的一般性定義，而不是判斷新穎性、創造性、實用性的具體審查標准。

7、實用新型專利權利保護范圍有哪些？

實用新型專利是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案。與相比，實用新型專利的創造性較低，授權時未經實質審查，專利穩定性較差，所以數量龐大的實用新型專利對市場經營自由所帶來的限制尤為突出。在司法審判中，合理界定實用新型專利的權利保護范圍，在鼓勵技術創新的前提下防止技術壟斷和惡性競爭，應屬於當前我國加強知識產權保護工作中不能忽視的一個因素，對於實現宗旨有著積極意義。 一、界定實用新型專利權利保護范圍的意義 (一)界定權利保護范圍是專利制度的本質要求。 專利制度源於封建特許制，其理論主要有三個方面內容：一是發明人通過勞動創造出技術成果，應當予以相應的獎勵以提高創新積極性;二是通過法律預先設定授予專利權的條件，對符合條件的技術方案授予專利權，使發明人享有獨占利益，防止不正當競爭;三是專利權人以其將技術發明內容向社會公開為代價，獲得一段時間內對專利技術的獨占權，專利審查機構代表公眾對發明人提出的權利要求進行審查並予以授權。筆者認為，發明人之所以獲得專利獨占權，除了源於獎勵其技術創新行為外，同樣也是社會整體利益考慮下的產物。因此，專利制度更多被當做一種公共政策的工具，其將特權授予個人或者單位完全是為了產生更大的公共利益。[1]界定權利保護范圍體現的正是發明人對專利獨占利益的意志要求和基於公共利益對發明人意志進行約束兩個層面的價值權衡。合理界定權利保護范圍既有助於激勵技術創新，更利於促進技術的推廣應用和防止公共利益因濫用專利權利的行為而受到侵害。 (二)合理界定權利保護范圍是專利制度發展的歷史選擇。 專利制度早期，封建君主濫發專利權的行為引起了社會公眾的嚴重不滿，催生了1474年的《威尼斯專利法》和1623年的《英國壟斷法》。[2]而伴隨工業產業進步，出現了越來越多的改進技術，人們便開始對專利權利保護范圍是否過寬加以關注。在18世紀國際自由貿易理論影響下，人們認為專利權利保護破壞了自由競爭並且影響了技術改進和社會化大生產，更以反壟斷名義對專利制度進行攻擊。十九世紀後，專利制度的重心逐漸由激勵發明人轉向了保護社會公眾利益，從而對界定專利權利保護范圍產生了根本性的影響。雖然保護專利獨占利益，激勵技術創新在當今社會特別是中國社會仍然非常重要，但防止因為專利獨占造成對公眾利益的侵蝕以及避免專利權利濫用造成對市場競爭秩序的破壞也同樣應成為現代專利制度的核心內容之一。 (三)合理界定權利保護范圍是國家利益的需要。 專利是一種技術壟斷。對於發達國家而言，專利制度可以充分發揮技術創新優勢，鞏固市場壟斷地位;對發展中國家而言，則意味著要付出更多代價來換取經濟發展的空間。從國家政策考慮，如果一個國家的科學技術發達，那麼其專利政策就會更多地偏向對專利權人的保護;而對於技術相對落後的國家，則希望利用後發優勢促進本國經濟發展，對專利權利保護就會採取嚴格的限制。在我國，雖然數量很大，但還是一個主要依靠技術引進和技術改進推動經濟發展的國家，擁有專利的企業只佔全國企業總數的1%左右。而在當前的國際競爭中，跨國集團的競爭策略已經從過去的價格和質量競爭轉變為知識產權競爭，通過技術壟斷壓縮發展中國家企業的國際空間。可見，合理界定專利權利保護范圍更加符合我國國情。反觀西方發達國家在專利保護方面同樣採取雙重標准，即在國內強調技術推廣應用和利益共享，在國際社會則要求加強專利保護。這一點對於我國專利權利保護應當有所啟發。筆者認為，應當加強對創造性較高的發明專利的保護，激勵關鍵技術的自主創新和對國外先進技術的引進，對於創造性較低且數量龐大的實用新型專利則應嚴格界定權利保護范圍，避免經濟發展和市場競爭受到不當束縛。 二、界定實用新型專利權利保護范圍的影響因素 專利制度的設定一方面是讓公眾知道如何實施專利技術，使專利技術得以推廣應用;另一方面則是讓社會公眾能夠清晰地知道專利權利范圍，知曉哪些是發明人的發明，哪些屬於公有領域。所以，界定專利權利保護范圍既不能剝奪公眾使用公開技術的自由，又必須使公眾能夠以足夠確定的程度知道專利保護的內容。[3]由於專利權保護的客體是專利技術方案而非專利產品，其性質是一種信息，不能從外部形態進行觀察，所以專利制度要求發明人必須通過專利權利要求書的形式向社會公開其技術方案和專利權利保護的邊界。因此，界定實用新型專利權利保護范圍也應以專利權利要求為依據，主要考慮三個方面的因素：一是專利權利要求的作用;二是專利權利要求的解釋模式;三是專利權利效力審查機制。 (一)專利權利要求的作用。 專利權利要求表達了發明人就專利技術方案要求予以確認和救濟的主觀願望，而當該權利要求經過審查批准後就成為決定專利權利范圍的依據。專利權利要求對於界定專利權利保護范圍有三方面作用：一是專利權利要求界定了需要保護的發明內容，對於權利要求中沒有提及的發明部分，視為發明人不要求保護而貢獻給社會公眾使用;二是專利權利要求通過技術特徵來表明要求保護的范圍，權利要求中的每個技術特徵都對權利保護產生限定作用;三是通過專利權利要求，社會公眾可以事先得知哪些技術受到了專利權保護，並將那些表述不清、界限不明的部分排除在專利權利保護范圍之外，確保公眾信賴利益和交易安全。 (二)專利權利要求的解釋模式。 對專利權利要求進行解釋可以明確發明技術方案以及發明人意圖保護的權利邊界，有助於合理界定專利權利保護范圍。當前，專利權利要求的解釋理論主要有兩種：一是中心限定製，即專利權利要求的作用主要體現在定義發明人在現有技術的基礎上做了什麼貢獻。在該種模式下，審理專利侵權糾紛的法院在判斷專利侵權指控是否成立時可以通過專利說明書和附圖的內容來理解發明的構思，並能夠較為自由地對專利權利要求做出擴大解釋，使之涵蓋從文字上看不同於專利權利要求內容的實施行為;二是周邊限定製，即專利權利保護范圍完全由權利要求的文字內容來確定。在這種模式下，權利要求書居於十分重要的地位，一旦權利要求書的文字經專利局審查確定，其保護范圍也就固定下來，審理專利侵權糾紛的法院在解釋專利權利要求時必須嚴格遵循權利要求書的文字內容。(三)專利權利效力審查機制。 專利在授權公告以後，任何單位或者個人認為專利權的授予不符合法律規定的，都可以提起異議程序，要求宣告專利權利無效。專利權利效力審查目前也有兩種模式，即由法院在審理專利侵權糾紛的同時審查專利是否有效的美國模式，以及由專門法院或者專門機關來處理專利是否有效的德國模式。在美國模式下，法院有更大的決定權，對界定專利權利保護范圍起主導作用;而在德國模式下，審理侵權訴訟的法院不能決定專利權利效力，所以專利權利要求書對於界定專利權利范圍的作用就更為突出。不過，由於美國法院採納周邊限定製的解釋理論，有效限制了法院在侵權訴訟中界定專利權利保護范圍時的裁判權力，而德國法院接受中心限定製的解釋理論，擴大了法院對專利權利保護范圍的決定權。所以，兩種專利效力審查模式配合各自的專利權利解釋理論所實現的專利保護水平實質基本相當。 (四)我國界定專利權利保護范圍的模式選擇。 在中國，對專利權利效力的審查由國家知識產權局負責，審理專利侵權訴訟的法院不能決定專利權利效力問題;而在權利解釋方面，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准。在此制度下，專利權利要求成為決定專利權利保護范圍的主要因素，法院在審理專利侵權訴訟時必須將經過專利局審批的專利權利要求的有效性作為判斷侵權是否成立的前提和基礎，不得否定專利權利的有效性，並且專利權利保護范圍應受到專利權利要求內容的嚴格限制，法院不能脫離專利權利要求的內容隨意擴大或者縮小專利權利保護范圍。對於未經實質審查的實用新型專利而言，專利授權范圍基本等同於發明人的原始要求，也就是說專利權利要求缺乏出於維護公眾利益而進行的必要限制。如果在司法環節不對專利權利保護范圍作出合理界定，勢必導致對專利權人的保護力度過大，而忽視了社會公共利益，從而背離專利制度的宗旨。

8、實用新型專利權保護范圍

1、實用新型專利又稱小發明或小專利，是專利權的客體，是專利法保版護的對象，是指依法應授予權專利權的實用新型。實用新型通常是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案。實用新型專利保護的也是一個技術方案。但實用新型專利保護的范圍較小，它只保護有一定形狀或結構的新產品，不保護方法以及沒有固定形狀的物質。實用新型專利權保護范圍2、審理實用新型專利權糾紛案件，應當首先確定專利權保護范圍。實用新型專利權保護范圍應當以權利要求書記載的技術特徵所確定的內容為准，也包括與所記載的技術特徵相等同的技術特徵所確定的內容。