轉發版權

1、轉發他人原創鏈接算是侵權嗎

看你轉載的啥，比如你問原作者，可以轉么？對方說可以，你轉載到非商業非盈利用途，然後標明原作者，放出授權截圖，就沒事了。

如果你壓根不跟別人說，直接轉了，而且不註明原作者，就是侵權。

2、轉發算不算侵犯著作權

因為微博是個新興載體，目前法律還沒有相關規定，因此怎麼才算構成侵權或什麼情況下才構成侵權也沒有明確的界線。我個人認為，如果使用微博圖片是由於自己的喜好或者是好玩的原因，並沒有給個人帶來經濟利益，也沒有給他人造成人身方面的損失和傷害，這種情況下，不是說不構成侵權，但不應該承擔侵權責任。因為你在沒有得到允許的情況下使用別人的作品，就屬於侵權，但侵權要不要承擔經濟賠償，就要看使用者是否具有商業目的了。

3、關於公眾號轉載文章的版權問題

第一,轉載需要取得著作權人同意,否則就是侵權;2如果真的是著作權轉讓給原創寶了,原創寶的律師當然有權要求停止傳播涉案文章;第三,律師要求的稿費用超過了國家標准,即每千字80-300元,但也難以認定為敲詐.

4、本來就是免費派發的，我再轉發，侵犯版權嗎

1、首先，該派發行為是否合法，未曾可知
2、著作法中有個原則，主要打擊違法的復制和銷售行為（盈利為目的），對自身使用限制較松，如購買盜版書籍自己使用並不違法
3、依分析，你轉發並不違法，也並不侵犯版權；但是，注意轉發時要註明出處和作者！！！

5、微博轉發如何界定侵權與否

其實，法律快車小編提醒，不用過分擔心，侵權也是有范圍的，請看以下詳細報道。 一、微博是否有版權，轉發是否算復制 (一)微博受《著作權法》保護嗎? 首先需要明確的是，不論字數的多寡，作品都可以享有著作權，微博也不例外。根據著作權自動取得的原則，微博一經創作完成，作者就享有著作權。但是，《著作權法》保護的對象必須有獨創性。即不是所有的微博都享有著作權，就文字微博來說，如果只是表達博主今天的心情或者簡單陳述一件事，並不具有獨創性。但是，如果角度獨特、內容新穎，自然屬於《著作權法》意義上受到保護的作品。 (二)轉發微博的行為是復制行為還是提供鏈接行為? 這個問題對應的是：轉發含有他人作品的微博，侵犯的是著作權人的復制權還是信息網路傳播權。從微博的傳播過程來看一般有三種行為，第一是上傳作品內容的行為；第二是將上傳於網路的作品再傳播的行為；第三是使用者瀏覽、下載、使用等行為。筆者認為要區分「上傳」和「轉發」：這里「上傳」的意思是指作品第一次上傳至網路的行為，是使公眾首次接觸到作品的行為，是受著作權人權利控制的行為。類似概念有轉載，傳統版權行業的轉載是將全部作品內容進行復制的行為。而「轉發」是在網路平台上就他人已經發表的作品進行的再次傳播行為，是傳播效應的再擴大。「轉發」其實是轉發了原作品的鏈接，並不是復制所提供作品的內容。也就是說未經許可，上傳或者轉載他人已經發表的作品是侵犯著作權人復制權的行為；而轉發是信息網路傳播行為，可能侵犯權利人的信息網路傳播權。 就圖片微博來說，很多人在發微博時經常就當前文字加一幅圖片，這一行為可能帶來多重侵權，如肖像權、名譽權、著作權等。其中僅就著作權而言，如果該圖片是攝影作品或美術作品，且受《著作權法》保護，上傳或轉發很可能侵犯作者的復制權、信息網路傳播權。如果對這些攝影作品或美術作品進行了自己表達意圖的修改，還可能侵犯著作權人的保護作品完整權。這里還存在權利人的限制問題，如果是個人微博用戶，在看到權利人作品時覺得十分賞心悅目或者出於分享和個人欣賞的目的轉發微博，此舉應屬於合理使用的范疇，不承擔侵權責任。 二、如何判斷轉發者是否合理使用 微博是一個追求傳播效應，供公眾交流共享信息的平台，其鼓勵用戶及時轉發以促進信息廣泛的傳播。微博的公共和共享屬性決定了信息發布存在侵權的可能性，但其特有屬性也同樣決定了信息內容提供者對其著作權中信息網路傳播權和復制權的默認許可使用，甚至放棄。所以基於權利人的自願放棄或豁免，一般的侵權行為應根據微博的分享性原則予以免責，這種情況下轉發微博的網路用戶不用承擔侵權責任。不過，當轉發者具有主觀惡意或發生了顯而易見的損害後果時，有必要認定為侵犯著作權。 《著作權法》第22條第2款規定了「合理使用」的范圍：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但需表明作者權利。 就本案而言，可利用「三步檢驗標准」來判斷被告是否屬於合理使用行為：被告為了配合自己的文字內容引用原告圖片，且未影響原告對涉案作品的正常利用，也未給原告造成損失。但法院認為被告雖未發送商業性內容的微博，但其轉發的目的是為了增加公司的知名度。 對此筆者持有不同意見。被告並未從轉發權利人作品中直接獲利，雖然是出於商業目的發布微博，但是其轉發圖片的目的不具有主觀惡意，只是為了配合文字說明，增加資訊的可讀性而配圖。對此不應該追究轉發者的侵權責任，而是要追究上家，也就是第一次使公眾接觸到作品的上傳者責任，如果上傳者上傳圖片時是合法授權並標明作者權利，那麼就不存在後面轉發者的侵權問題。 被告稱涉案圖片來自於皮皮時光機軟體圖片庫。皮皮時光機是針對新浪微博開發的第三方微博管理應用工具，用戶可以在微博應用裡面添加使用。皮皮時光機有定時發布微博、定時轉發新浪微博等功能，同時還提供強大的微博內容庫資源供使用。皮皮時光機客戶端中包含海量圖庫，在文本輸入框的右邊都有微博配圖。用戶可以進入圖片庫自行選擇圖片發布，圖片庫中的圖片下方有「正版圖」字樣。用戶可以選擇客戶端中原置信息和圖片發送，也可以修改文字和圖片後再發送。這些修改以及最後發送的操作都是在皮皮時光機客戶端完成的，並沒有用戶自己上傳圖片的過程。